Chyby, které nastaly ve vyšetřování smrti Absolona

umístněno | 6.6.07

Chyby Policie ČR

• Policie nezajistila místo činu a potencionální svědky,
• nepronásledovala údajného pachatele v černém oblečené, který měl utíkat směrem do parku Jana Palacha,
• na místo přijela jen dvou členná hlídka s jedním psovodem.

Chyby vyšetřovatele krajského úřadu vyšetřování v Hradci Králové

• Nevyslechl všechny svědky,
• svědci, kteří byly důležití pro obhajobu obviněného Pechance byli slyšeni až na konci vyšetřování po více jak půl roku a některým se dostalo slova až u Krajského soudu v Hradci Králové na žádost obhajoby Vlastimila Pechance,
• někteří svědci, kteří se nacházeli v bezprostřední blízkosti místa činu, nebyli vyslechnuti nikdy,
• plánek místa činu neodpovídal skutečnosti,
• nikdy nebyla provedena rekognice fotografií obviněného Pechance, aby se dokázalo, zda svědci obžaloby (Rómové), pana Pechance opravdu znají, jak tvrdí, a zda ho tedy dokáží poznat na fotografii.

Chyby soudu

• Nebyla provedena konfrontace pana Pechance se svědky obžaloby, kteří se báli ukázat obličej i u soudu, kde vypovídali utajeně přes mikrofon. I přes výzvu pana Pechance, aby se postavili pravdě zpříma do očí a pokud mají čisté svědomí, aby vystoupili a veřejně ho označili za pachatele, po krátké poradě toto soud zamítl,
• naprostá ignorace důkazů ve prospěch obviněného,
• ignorace znaleckého posudku z oboru soudního lékařství který prokázal, že se případ nemohl udát tak jak uvádějí svědci obžaloby,
• na pana Pechance mělo být dle zákona hleděno jako na osobu netrestanou, protože předchozí trestné činy, které spáchal, byly už před lety (7.9.1999) Krajským soudem v Brně zahlazeny, poněvač byl tehdy mladiství a následně se osvědčil.
• nevzal v potaz tvrzení znalkyně z oboru psychologie, která ve znaleckém posudku došla k závěru, že "projednávaná trestná činnost neodpovídá zcela charakteru obžalovaného",
• i přesto že soudní znalkyně uvedla u soudu, že náprava v případě prokázání viny by byla globálně snížená, nikoliv nemožná, Vrchní soud ČR v Praze udělil výjimečný trest,
• údajný rasový podtext soud vyvodil z účasti pana Pechance na různých oslavách narozenin kamarádů, kteří mohli být extrémně pravicově zaměřeni, stejně tak jako z jeho účasti na povolené demonstraci legální politické strany dne 1.5.2001 v Praze, což soud i policie všemožně dokazovali videozáznamem a fotografiemi z demonstrace, čímž ukázali, že soudí spíše názory či sympatie pana Pechance než skutečný trestný čin a jeho motivaci. V tomto státě se stalo závadným i chození na povolené demonstrace legální politické strany.

Rozpory v obžalobě

• Popis pana Pechance se neshoduje s tvrzením svědků obžaloby, kteří ho popisují jako osobu oblečenou celou v černém či tmavém oblečení a uváděli, že jsou si tím na 100% jisti, což však vyvrací fakt, že pan Pechanec byl celou dobu ve světlém (bílé triko, do bíla seprané rifle), což uvádí nejen většina svědků, ale i Policie ČR, která na místo přijela,
• stejně tak rómští svědci uvádějí, že pan Pechanec byl blonďák a bez vousů, což se nezakládá na skutečnostech v jeho popisu. U Krajské soudu dokonce tvrdili, že byl ostříhán "na ježka", a přitom ostatní svědci, stejně jako Policie ČR, tak i vyšetřovatel a všichni policisté a vyšetřovatelé, kteří s ním následující dny přišli do kontaktu potvrdili, že měl vousy (bradku) a nebyl blond, ani neměl vlasy "na ježka",
• rozpory v údajném pohybu obžalovaného na místě činu, kdy jeden svědek uvádí, že obžalovaný přicházel od baru a druhý, že od vchodových dveří, tedy z opačné strany,
• údajná vražedná zbraň - nalezený zavírací nůž i bez jakýchkoliv stop (i DNA) byl z případu vyňat a označen za bezpředmětný.